Победить нельзя проиграть, или Записки о выборах из гущи событий

Подробный очерк о прошедших выборах 10 сентября 2017 у нас, в Нагатинском Затоне, от лица, непосредственно участвовавшего в работе территориальной избирательной комиссии (ТИК), члена ТИК с правом совещательного голоса (ПСГ), выдвинутого нашими независимыми кандидатами.

Диспозиция

1. Выборы шли на фоне низкой информированности населения всего района, как и всего города в целом. На домах не было информации о выборах, зачастую даже в день голосования, не то что за десять дней, как полагается. Люди не знали, где находятся избирательные участки. Впрочем, бабушек всех обзвонили, и они-то точно знали, куда и где: в моем подъезде, к примеру, знали все, кому за 60, и никто, кому до — лично проверил соседей. Тактика замалчивания выборов от московских властей и Единой России сработала на ура. «А вы здесь все молодцы», как сказал герой Леонида Бараца в фильме «День радио». После этого начинаешь «верить» в искренность их демократических мотивов и речей. И, если кто из них в лицо мне будет говорить об обратном и просто о «недоработках», искренне посмеюсь в лицо же. Имею право.
2. Отсутствие нормальной предвыборной агитации и даже возможности задать вопросы оппонентам или встретиться с ними (информацию о подпольных встречах Единороссов приходилось узнавать, как во времена немецкой оккупации — из учительского подполья или «тихих несогласных»). Неприятные вопросы действующие депутаты не любят и вместо ответов обходят их стороной, как и вообще острые углы. Это их право, безусловно, как и наше право делать соответствующие выводы.
3. У наших кандидатов, оппонентов кандидатов монолитной и опытной единороссовской гвардии, не было опыта такой борьбы и, соответственно, априори слабее позиции.
4. Административный ресурс партией власти был задействован на полную, с учетом необходимости минимальной, но уверенной победы. Победы без массовых фальсификаций и вбросов. Судя по реакции и сигналам из участковых избирательных комиссий (УИК), их не было. Как и не было даже подозрений (кроме тех, что опишу ниже).
5. Новый механизм выборов по многомандатным округам предполагает усложнение механизма персональной работы кандидатов с населением. Надо работать не по небольшому району избирательного участка, чего раньше было достаточно, а по всему округу, а то и  району. Проход списком удобен не оппозиции. Персонально пройти было проще. А значит, нагрузка на независимых кандидатов больше… В общем, креатив федералов и г. Москвы на марше… хитрецы.

Итак, теперь сам анализ.

Анализ прошедших в районе выборов

1. Мы реально удивили всю территориальную избирательную комиссию тем, что собрали столько наблюдателей ПСГ на участках. Н.С. Баулина, председатель ТИК, и ее заместители в час старта выборов были неожиданно удивлены. Это приятно. Наталья Фильченкова, которая дежурила с утра в ТИК, не даст соврать. Всем УИКовцам от меня личное спасибо, ребят!!! Когда видишь, как вас много (а это в совокупности около 45-50 человек по району из 33 участков), это бодрит и, значит, есть шанс на улучшение (пусть и в будущем).
2. КПРФ и их актив, на который мы так рассчитывали в качестве помощи, однозначно подвели. По предварительной информации, их постоянные члены УИК должны были быть почти на всех участках, но в итоге на половину они не пришли. Просто и без предупреждения. Не говоря уже о том, что просто наблюдателей (или членов УИК с совещательным голосом) вообще не было. Как собственно и яблочников-гудковцев было очень немного, хотя там, где были, они нам помогали: 1895 УИК — отдельное «спасибо»! Пролетарский наш район удивляет инертностью красного актива, да и либерального. Видимо, «красная идея» себя изживает в Москве. Не берусь судить скрупулезно, но наводит на мысль. Иван Жушман (кандидат от КПРФ), очень рад был с тобой работать. Ты — молодчик! Жаль, что таких активистов как ты, единицы.
3. В ТИКе был лишь один постоянный представитель оппозиции (системной) — это Сергей Филиппов от КПРФ (постоянный член комиссии). Надо отдать ему должное: он бился и очень помог информативно (что смотреть и куда глазами водить). Но понятно, что при монолитности ТИКа и его очевидной «склонности иметь личное сочувствие провластным кандидатам, так зарекомендовавшим себя в районе и вообще много сделавших» (деликатно назову это так, дабы никого не обидеть и не получить «по щам»), одного голоса Филиппова было явно недостаточно. Особенно это стало ясно ночью, на подведении итогов. «Тетушки» из ТИКа его заклевали, когда он пытался защищать наши жалобы. Не удовлетворили ни одной жалобы и вообще были настроены «побыстрее все закончить и домой», поэтому даже на вещи, которые стоило бы обратить внимание в жалобах, откровенно игнорировали. Это печально. Лишний раз говорит о том, что ТИК если формально и независим, то, по сути, есть масса вопросов к персональной беспристрастности многих его членов и их позиции. Оставим, впрочем, это за скобками. Одного человека хочу отметить — председателя ТИК Нину Семеновну Баулину, большого профессионала, невероятно работоспособную и очень интеллектуальную женщину. Очень было приятно взаимодействовать. Когда просил что-то или какой-то документ, всегда шла на встречу. При необходимости срочно реагировать в УИК, делала всё без споров. Профессионал с большой буквы и любой точки зрения. Такому человеку город может доверить столь ответственное место… Я получил бесценный опыт общения и оценки поведения со стороны. Не жалею об участии. Но одно скажу: если, в основном, должности председателей ТИК по Москве занимают такие люди, то, безусловно, власть понимает важность и ценность правильного контроля над выборным процессом и соблюдением избирательного законодательства. «Работать уметь надо» ©. Как говорится, это вам не жопа с ручкой, это Родина моя. 🙂
4. Ввиду грамотного предварительного анализа и постановки задачи, единороссы сделали верную ставку на пенсионеров и надомников. Это абсолютная правда по отношению как ко всем районам Москвы, так и к нашему Затону. Поездив по УИКам в течение дня, я видел, что 80% избирателей на участках — это либо пенсионеры, либо «глухие пенсионеры». Остальные — это либо бюджетники, либо как раз оппозиция. Мало. Очень мало, чтобы сломить сопротивление. Проверив заявления надомников вместе с Юлией Цыбас (другим нашим членом ТИК) на УИК 1869, мы невооруженным глазом увидели, что 3/4 заявлений с просьбой прийти к ним на дом подписаны не избирателями. Избиратели лишь подписывали вторую позицию – то, что они получили бюллетени. И именно по этим подписям мы установили очевидное визуальное расхождение двух подписей. Вывод — почти все заявления изначально направлялись в участки не избирателями. Кем конкретно — самим вам предлагаю подумать и решить))) Ошибка это социальных работников или нечто большее — опять же думайте сами, решайте сами. А вот то, что многие пенсионеры отказывались голосовать, когда к ним приходили по квартирам «по их же просьбе», лишний раз наводит на мысль об ангажированности процесса. Кто-то из «больных надомников» даже в итоге сам приходил и ни сном ни духом не знал, что он такое заявление писал. Очевидно, что в таких участках как 1869 (40 надомников в итоге) или 1873 (73!!! надомника) «разъяснительная работа» через соцработников с ними велась весьма плотная. Всего надомников было по двум округам более 650 человек!!! Этого очень много в рамках выборов муниципальных депутатов такого уровня. Притом, что всего проголосовало чуть более 8 000 человек на район. Выводы опять же делайте сами.
5. Сразу скажу — прямых доказательств вброса по УИКам у нас не зафиксировали наблюдатели (ни на видео, ни глазами). Врать не стану. Но, поскольку некоторые вели персональный учет избирателей, пришедших на УИКи, как, скажем, в 1895 УИК Ксения — наш ПСГ, молодец, спасибо!!! Она имела опыт такой работы за плечами ранее и отработала на пятерку. Она сравнивали свои данные со сводками в ТИК, и я могу сделать вывод пока по одному этому участку. В итоге, по ее подсчетам, например, на 18 часов дня 315 человек пришло на участок (ну пусть +/- 10 — погрешность), но никак не 380, которые подала в ТИК по сводке председатель УИКа в это же время. В конце дня проголосовавших в стационарный ящик было 433 по итоговому протоколу УИК. И потом, на итоговом подсчете, у них на участке не бились эти 70-80 голосов с бюллетенями (Алексей Чичеров там тоже участвовал, может подтвердить, насколько я понимаю). Как они в итоге свели все контрольные цифры, остается для меня и наблюдателей загадкой. Но они очень агрессивно отгоняли на подсчете от столов и мешали снимать и контролировать подсчет. Председатель была на откровенном нерве. Ошибка УИК? Или, может, «то, что мы все понимаем, но не можем доказать»? Не знаю… Оставим для анализа, а публично просто примем к сведению. Врать опять же не могу, ибо не понял механизма, но для меня очевидно одно: каким-то образом, хоть и нельзя, но если очень хочется, то можно обязательно… ))
6. И, наконец, последнее. ЖАЛОБЫ! Меня лично возмутил один факт и реакция ТИКа. Честно. На участке 1881 наблюдатели обнаружили в 15:00, что стационарный ящик не был сверху опечатан и опломбирован и в таком виде существовал до 17 часов. Также на этом участке пломба была сломана на одном переносном ящике. Это грубые нарушения! По всем официальным и не очень смыслам. И наши ПСГчлены УИК с правом совещательного голоса и ПРГчлены УИК с правом правом решающего голоса написали жалобы на председателя УИК с просьбой аннулировать бюллетени из переносного ящика. А по стационарному ящику сделать пересчет (хотя, по сути, надо было и его просить аннулировать). Также Юлия Цыбас, как куратор из ТИКа, такие же жалобы написала и в ТИК. Однако по итогам рассмотрения этих жалоб наблюдателям было отказано с итоговой оценкой: «ну а что такого… там же пломба сломана на переносном, но ведь ящик-то закрыт, открыть нельзя… и голосов всего 6». А по стационарному — отказ по причине «но ведь все под камерами и видно… ну откуда вбросы… что эта пломба меняла… в конце-то все равно посчитали», по мнению некоторых членов ТИК. У меня на это законное возражение: а зачем тогда ВООБЩЕ их, по Избирательному кодексу Москвы, просят процедурно опечатывать и пломбировать, если и так есть видео. Смысл-то какой в такой процедуре, раз «видно, что не было вброса». На мой взгляд юриста, если есть процедура нормативная, то она должна соблюдаться! И если она не соблюдается, то последствия должны быть очевидными: аннулирование. Иначе какой смысл в норме, если ее несоблюдение не ведет ни к каким последствиям.

Удивило, что ТИК даже не вынес решение о выговоре председателю УИКа 1881 или какие-то еще наказаниям тем, кто должен был с утра контролировать пломбировку ящиков (ведь это косяк, и суровый). Вместо этого нам поставили в вину что «наш ПСГ почему не проконтролировал с утра целостность пломб». То есть, не председатель виноват и постоянные работники УИК, а наш новичок-контролер)))) «Прелестно, прелестно» ©. Не говоря о том, что переносной ящик надо было аннулировать по-любому. Это была бы польза даже для самого ТИКа, репутационная. А так… не знаю, не знаю. Удивлен.

Далее на 1891 УИКе председатель откровенно хамила и неадекватно реагировала на просьбы членов с ПСГ и наблюдателей-кандидатов. Сперва не давала смотреть книги избирателей утром, потом не давала реестр надомников, потом сказала, что не даст копию протокола до принятие его ТИКом, и прочее, и прочее (всего не перечислить). Не говоря уже о том, что требовала от нашего ПСГ ехать с переносными урнами в ультимативной форме. На возражения о том, что она одна полномочный наблюдатель на участке и ее отъезд будет мешать контролю над честностью выборов, председатель УИК №1891 даже не отреагировала. В итоге весь день были конфликты и препятствия в работе наблюдателей и кандидатов (с теми же правами, к слову). А уж при подсчете голосов вообще чинились серьезные препятствия, в частности, не давали смотреть, что оглашают и сверять данные. Жалобы на это были поданы в этот УИК и в ТИК от Марины Мельниковой (нашего кандидата). Реакция ТИК на рассмотрении удивила: «Ну что же, в итоге дали же протокол, чем недовольны». На слова о том, что Марина записала некрасивое поведение председателя УИК на видео, которое будет опубликовано для всех, реакции не было. На мое предложение вынести выговор председателю УИК 1891 — вялая реакция членов ТИК и ноль в итоге. Жалобу отклонили. Жалобы, поданные в ТИК Марией Паниной по работе УИК 1877 (которые, к слову, были зарегистрированы), вообще даже не рассматривали и не зачитывали. Видимо, не сочли нужным). А, может, забыли под утро))). Сергей Филиппов, к слову, пытался протестовать и даже заявил, что не подпишет итоговый протокол ИКМО (ТИК), что привело к буре негатива и персональным наездам на него со стороны членов ТИК, что тоже вызвало у меня откровенное недоумение. Один в поле не воин, очевидно. А ТИК монолитен в своем отношении к жалобам. Это грустно, дамы и господа.

О веселом и позитивном!!! (ура)

ОЧЕНЬ ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ: Наши кандидаты прошли в трех УИКах в пятерки. Это маленькая, но победа. В частности, избиратели на 1894 УИК (это там, где ЖК «Ривер парк») полностью разгромили Единую Россию. От Единой России не прошел в пятерку НИКТО. Победили яблочники-гудковцы и прошла наша Татьяна Бакулева. Танюш, это круто! Правда. Лишний раз этот факт говорит о том, что там, где нет пенсионеров, средний возраст мал, а образовательный ценз избирателя высок и не велась «предварительная работа» с избирателем, есть шансы на проход независимых кандидатов.

Отдельно хочу отметить успех на УИК 1879. Там Мариночка Панина и Татьяна Бакулева успешно разбавили пятерку единороссов, заняв второе и третье место вслед за госпожой Быковой. Председатель УИК 1879 мало того что первый прибыл потом в ТИК, так еще очевидно, что отработал на пять во время дня голосования и был предельно объективен. В моих глазах этот мужчина сразу поднялся на недосягаемую высоту. Образец для подражания и профессионализма. Спасибо Вам!!! Желаю Вам удачи во всем! Еще на одном УИКе, №1888, Татьяна Бакулева вошла в пятерку, и не просто вошла, а обошла кандидата от Единой России г-на Винокурова. Впрочем, это уже на общий результат не оказало влияния, но, определенно, говорит много об уровне доверия. Татьяна Бакулева, люди выбрали тебя! Я считаю это персональный успех и кредит доверия!

ИТОГ (summаry)

Сломать систему наших «демократических» выборов снизу трудно (на мой взгляд, невозможно, ибо система состоит из конкретных людей и лишь от их внутренних нравственных установок и ценностей зависит практическая работа и проведение по-настоящему честных выборов и без «альтернативной агитации надомного электората»). Но, безусловно, были и ошибки у наших оппозиционных кандидатов: недостаточная работа «в поле» с избирателями и слабый персональный обход квартир — это факт, но опять же по причине отсутствия опыта и выходных данных заранее. И хотя это крайне сложная и трудозатратная работа, но на уровне района именно она приносит успехи.

Очевидно, что ресурс Единой России исчерпаем. А там, где на смену приходят незашоренные и активные люди, есть все шансы на победу новых сил (избиратели на участках 1894 и 1879 нам это успешно подтвердили). Сделаем выводы и, быть может, переложим их на практические результаты в будущем.

ВСЕМ нашим кандидатам спасибо. Спасибо и за то, что выдвинули меня в ТИК и дали реальный шанс посмотреть на работу изнутри. Безусловно, как говорит латынь, многое принял молча, многое снес, во многом уступил (Multa tacui, multa pertuli, multa concessi), но я старался и в силу скромных возможностей требовал того же от ТИКа. Всем коллегам по ТИК (Юле, Наташе и Татьяне особое спасибо. Вы классные!) И, конечно, многое понял, ибо опыта ранее такой работы в территориальной избирательной комиссии не имел. Хотя и не во всем разобрался до конца.

Автор: Станислав Алексеев